暑假过去，学校开学，小学生们又开始了新的一年。女儿找出她的语文书本，五年级上册，让我给她讲讲第一课课文，作家林海音的《窃读记》，讲的是作者小时候没钱买书，在书店里看书的故事。文章确是林海音的风格，但读起来很不连贯，不少地方感觉不合理。 ;"$Wfy
_ ]@
比如女儿问我：“课文里写‘我跨进店门，暗喜没人注意。我踮着脚尖，从大人的腋下钻过去。’她为什么要踮着脚尖钻呢？那不是正好顶着大人胳膊了么？” D^8]+2
r
^3"~
T
我也想不清楚门道，只好猜测“也许是大人们离得太近了，她得踮着脚尖让自己薄得像片纸才能挤过去吧。”我还站起来向女儿演示，她表示半信半疑。 V>D8l @
)E9[=4+*C$
女儿还问了个问题：“爸爸你看看这句，‘我很快乐，也很惧怕——这种窃读的滋味！”她为什么惧怕呢？难道有人要赶她走吗？” [g )HoR=&
` /
<y0H
这个我回答不上来，就在网上找教学课件，没找到答案，看到有个老师还对学生说，“快乐，也很惧怕”是这篇课文的要点，但他同样没解释为什么是“惧怕”。 `q
oRnG
V .w
L
另外，我对女儿讲题目中的“窃”字，也许是林海音从鲁迅的《孔乙己》里借来的，孔乙己由于“窃书”被打折了腿。但是，这课文通篇与“窃”无关，并没有人干涉作者读书，也看不出作者有偷偷读书的必要，为什么要“窃读”呢？ --OAsbr
% Ev)Hk
我们在网上搜索林海音的资料，意外地找到一篇文章，也叫《窃读记》，经过比较发现，是林海音的原文，那篇小学课文就是根据这个改写的，但内容已经大不一样了。 8Y "R@'~
9y'To JZ6
关于女儿问的“踮脚尖”的问题，原文是这样写的：“我踮起脚尖，使矮小的身体挨蹭过别的顾客和书柜的夹缝，从大人的腋下挤过去。”真相大白了，作者是要挤过顾客和书柜之间的夹缝。我很疑惑，多么准确生动的描写，编写课文的人为什么乱删改呢？关键你还把对的给改错。难道怕小孩理解不了？女儿表示，“改得可真傻”。 l&|Tb8_'
: ]JMsa6
还有“惧怕”的问题，看了原文才知道，作者怕是有缘由的。她看书的时候，店老板过来问“你到底买不买？”并且冷笑着说“不是一回了！”作者“用几乎要哭出来的声音，悲愤地反抗了一句：“看看都不行吗？”有了这样的遭遇，才会有作者读书时快乐又惧怕的心情，也才有“窃读记”这个妥帖巧妙的题目，后面的很多心理描写也才能够成立。编写者把这个场景给完全删掉，到底是什么用意呢？ i"0*)$
h W
~OMo$qt`lP
结尾更是改得莫名其妙，课文最后作者想起国文老师的话：“记住，你们是吃饭长大的，也是读书长大的。”但看过原文才知道，又有重要的场景被删掉了，书店的一位店员，特意把畅销书的最后一本收起来，留给作者看。作者在文章的最后一句话是：“记住，你是吃饭长大，读书长大，也是在爱里长大的！” $azK M,<q
"yK)9F[9Mo
服了你了，编写小学语文教材的老先生们，一个“爱”字是洪水猛兽么？ ` 46|VQAx
R|k!w
]
读完之后，怒发冲冠，原文和改编后的课文，已经完全不是同一篇文章了，原文不仅写读书，还写了世间百态，以及孩童心事，但课文只剩下“读书乐”了。 |fb*<o eT
BwYR "
拙劣的篡改已经让我生气，但让我感到震惊并“惧怕”的，是他们把原文第二段删了一句话。 -aDBdZ;y
rc}=`D`
课文的第二段这样写：“我边走边想：‘昨天读到什么地方了？那本书放在哪里？左边第三排，不错……”但实际上原文是：“我趁着漫步给脑子一个思索的机会：‘昨天读到什么地方了？那女孩不知以后嫁给谁？那本书放在哪里？左角第三排，不错……’” t?p>L*
hAB:;r XlI
“那女孩不知以后嫁给谁……” 3UcOpq2i\
k") 3 R}mX
读了又读，百思不解，这句没任何语病的话到底犯了什么错，竟惨遭课文编写者的剪刀手？因为这句话描写了爱情？怕小孩子读了会学坏？担心读课文的女孩子心发慌？怕他们读了这句去早恋？ f q*V76F
`{\10j*B
如果什么都不为，你们为什么连一个小女孩的好奇心都要管起来？ SG3qNM: g
b .v^:M
前面的那些删改已然很严重，我反对但会试着去理解他们，也许需要把文章更短一点，更简单一点，只不过改得比原文差了。但把“那女孩不知以后嫁给谁……”删掉，绝对不是什么技术问题，而是有关思想，有人想净化孩子们的思想。 [3hOc/]s
0t}&32 lL&
林海音刚刚去世，她多年担任《自由中国》杂志编辑，一向对作家文字敬惜若命，若她知道自己的文章被改成这个样子，不知心里会是怎样滋味？ V$<5`
+eD +Z.{
再联想到作家叶开质疑《鸟的天堂》等文章被恶劣删改，我不能不担心，在语文课本里，到底有多少好文章被删改得面目全非。 5m&Zq_Q e
G\ht)7SGgf
《窃读记》成了“窃改记”，这就是学校给孩子们上的开学第一课？语文课文是孩子重要的精神食粮，但教材编写者却像是这些精神粮食的主人，既不尊重作者，更不尊重孩子，挑三拣四，任意妄为，再以次充好灌输给孩子，来决定孩子的价值观、审美、趣味。 5L 4{8X0X8
CQx#Xp>=s
一斑窥豹，我不能不心怀疑虑，我们把孩子托付给你，你就给我们这样的国民教育？ x4C} AyR
W5^ m[,GU'
潘采夫
