专家质疑小强热线汽车悬架PK结论

http://www.12365auto.com/dcbg/20150814/190280.shtml ; +Ie<oW  
n4"xVDL  
8jLO-^X<<  
I;P! 
 
H a`V"X{}  
    近日，浙江电视台教育科技频道知名节目《小强实验室》对市面上几款价值30万元以上SUV的前悬架的优劣进行测试，测试以结构、材质工艺这两个条件为主要依据。节目播出后引发争议。 f_QZql
 
    视频显示，节目认定，在测试车型范围内，前悬架最好的车型是奥迪Q5、保时捷MACAN及英菲尼迪QX50，都是双叉臂前悬架，摆臂为铝合金材质，成本在4000元左右，最高；次之的是奔驰GLK、奥迪Q3、凯迪拉克SRX、路虎揽胜极光，搭载麦弗逊前悬架，摆臂为铝合金材质，成本在1200元左右，有所下降；再次之是宝马X3、宝马X1，麦弗逊式前悬架，铸铁件摆臂，成本继续下降，在750元左右；最差的是沃尔沃XC60、路虎神行者2代、雷克萨斯RX、雷克萨斯NX ，前悬架为麦弗逊式，摆臂为铁质双层冲压件，成本最低，在450元左右。 ADA*w 1  
    对于以上测试结论，记者采访了汽车工程师谢晖，他认为，“从理论上进行强度排序的确是这样，结构上双叉臂比麦弗逊好，材料上镁铝合金比铁的好，工艺上锻造好于铸造，铸造好于冲压。但由于悬架设计与车身、车架有复杂的关联，评判悬架好坏的标准，除了强度，占用空间、定位参数稳定性、定位参数调整难度、前后轮搭配调校、和车体的搭配调校等等因素都要被考虑进去。而且单就强度而言，除了结构、材质工艺，影响因素还有很多。（小强热线节目）视频里的结论显然有些以点概面，断章取义。” @=l.J+lh  
    谢晖认为，麦弗逊结构很多情况下不一定比双叉臂结构差，这主要源于麦弗逊结构的两点优势。首先，麦弗逊结构占用空间较小，因此座舱可以有更大空间，可以提升驾乘者的舒适性；另外，麦弗逊允许更大的负载。麦弗逊式结构仅有一个叉臂承受横向力，而双叉臂结构有两个叉臂来承受横向的力，承受的强度因此会更大，体现为双叉臂可调校得比麦弗逊前轴的抓地性更好。而抓地性越好，后面甩尾会越严重，反之，搭载麦弗逊结构前悬架，甩尾情况相对较弱，对于普通车主而言车辆操控性更好。

ur#"f'|-  
^ O`  
Ra*9d]N@  
    前悬架摆臂工艺方面，正常驾驶无冲撞的情况下，冲压件质量轻是优点，所谓的冲压件强度不够在正常驾驶时，主要也就是体现为上马路牙子或者过坑洼路面时颠簸强烈，不会有太坏的影响。冲压件强度不够的缺点在激烈驾驶时才会比较明显。此外，材料方面谁好谁坏也不是绝对的，除了材质，还要考虑铸造工艺、具体成分的比例等等。 d7G'
+B1  
    另外，记者还在汽车论坛上了解到，不少网友认为节目视频中的结论缺乏事实依据并针对视频中所说的“把悬挂摆臂的强度作为整车强度的关键点”提出质疑，“极少听说车辆因为摆臂强度不足引发事故。” ?)PcYrV  
    事件回顾： <n`|zQ  
    记者从《小强实验室》节目视频中了解到，前悬架的结构主要分为两种，麦弗逊式及双叉臂式。所谓麦弗逊结构，即减震筒套上一根弹簧，20万元以内的家用车及几万元面包车多使用这种前悬挂结构。而双叉臂结构往往应用于更高档的车型上，该结构即在麦弗逊基础上增加一个控制臂。此外两种结构的前悬架成本存在较大差异，如果都是铝合金材质，双叉臂的摆臂成本大约在4000元左右，而麦弗逊式摆臂成本仅在1200元左右。 rj5:YQEH;  
    再看前悬架的材质及工艺，主要分铝合金、铸铁件、铁质双层冲压件及铁质单层冲压件4种，而4种不同材质工艺的前悬架强度和成本都有很大不同。铝合金成本高于铁，铸造工艺成本高于冲压工艺，冲压件成本还不到铸造件一半，然而由于冲压件的制造过程是把钢板放到固定器具里面挤压，制造过程简单，挤压过程中钢板有一定内伤，强度不如铸造件，铸造件强度远远高于冲压件，车辆发生碰撞事故中车辆不容易断裂，安全更有保证。麦弗逊式前悬架铝合金、铸铁件、铁质双层冲压件及铁质单层冲压件4种材质工艺的摆臂，成本依次下降为1200元、750元、450元及350元。 ~\_E%NR yA  
    观看节目可以得出以下结论：无论从结构还是材质的角度，评判前悬架好坏的标准都是以摆臂的成本为主，也就是说摆臂成本越高，排名越靠前，使用了摆臂成本较低的前悬架，车企就背上了为节省成本减配的名声。 z(=:J_N  
    作为一档知名电视栏目，《小强热线》近年来多期汽车节目的观点都引发了巨大争议，比如车辆防撞钢梁的厚度与安全性直接相关、焊接式车门不如一次成型式车门结实、铁质油箱不安全等。业内专家目前普遍认为汽车的安全性主要取决于汽车整体结构，当下最权威的判断安全性的方法就是碰撞实验。在符合基本标准的前提下，单一部件的材质或者结构都不足以构成评价安全性优劣的要素。